Uważaj Na Drobny Druk

Spisu treści:

Uważaj Na Drobny Druk
Uważaj Na Drobny Druk

Wideo: Uważaj Na Drobny Druk

Wideo: Uważaj Na Drobny Druk
Wideo: Non Koneksja "Uważaj na przybłędę" PERSONA NON GRATA 2010 2024, Marsz
Anonim
Image
Image

Jeśli maszt wychodzi z góry, a potem nie chce płacić ubezpieczenia, to kłopoty są wielkie

Walizka: Podczas porywistego wiatru wschodniego - około 5 stopni w skali Beauforta - Michael Sanders przez chwilę zbyt długo jest zajęty swoim urządzeniem GPS zainstalowanym w kokpicie. Jest tu potężna, opatentowana szyja. Aluminiowy maszt przełamuje się prawie pod kątem prostym tuż pod okuciem bomu. Zanim Sanders będzie mógł wyciągnąć grot, maszt wygina się w lewą burtę.

Kilka minut temu chciał ustawić Bullentalje, ale potem najpierw sprawdził swoją pozycję i kurs. Teraz było już za późno! Po przybyciu do portu macierzystego szyper niezwłocznie zgłasza zdarzenie do swojego AC. Obawia się zarzutu rażącego zaniedbania i zgodnie z prawdą wyjaśnia, że jego żona siedziała z chorobą morską na zejściówce, więc był sam w kokpicie i był trochę przytłoczony. To był jedyny powód, dla którego zajmował się nawigacją, zanim ustawiono Bullentalje.

Po kilku dniach firma ubezpieczeniowa poinformuje Cię na piśmie, że rażące zaniedbanie w rzeczywistości nie zostanie zaakceptowane. Jednak w momencie zerwania masztu należy przyjąć, że okręt nie był zdatny do żeglugi i że statek seryjny tej wielkości i konstrukcji musiałby bez problemu wytrzymać manewry skrętu przy porywistym wietrze o sile 5. Nie mogło też być mowy o wyjątkowych warunkach pogodowych.

Ponadto nie uzgodniono tak zwanego pokrycia całego ryzyka. W związku z tym ubezpieczenie jest zwolnione z płatności zgodnie z uzgodnionymi przyczynami wykluczenia. Właściciel Sanders jest zszokowany: „Zepsuty maszt miał zaledwie trzy lata!

DODATKOWY PRAWNIK DR HEYKO WYCHODIL

Właściciel Michael Sanders ma rację. Może żądać, aby jego kompleksowe ubezpieczenie pokryło koszty naprawy, nawet jeśli w jego umowie ubezpieczeniowej nie uzgodniono ubezpieczenia od wszelkiego ryzyka. Zasadniczo obowiązuje koncepcja prawna, zgodnie z którą ubezpieczenie kompleksowe jest zwolnione z płatności, jeżeli statek nie był zdatny do żeglugi w momencie wystąpienia szkody. Zwłaszcza, że niezdatność do żeglugi została zdefiniowana jako powód wykluczenia w ramach podstawowych warunków ubezpieczenia.

Niezdatność do żeglugi oznacza nieodłączną niezdolność jachtu do wytrzymania zwykłych, nieuniknionych niebezpieczeństw na morzu. Odpowiednie klauzule wyłączające można regularnie znaleźć w umowach ubezpieczenia kompleksowego. Niezdatność do żeglugi może zaistnieć, na przykład, jeśli wada konstrukcyjna lub materiałowa skutkuje uszkodzeniem, takim jak pęknięcie masztu. Lub jeśli statek nie jest już w stanie wytrzymać naprężeń morskich z powodu normalnego braku zużycia. Takie niedociągnięcia w zużyciu mogą wystąpić, jeśli na przykład przedmiot stojący nie był serwisowany przez 15 lat.

W związku z tym pojawia się pytanie, czy statek Sandersa należy uznać za niezdatny do żeglugi, ponieważ maszt nie przetrwał patentowego zwrotu bez uszkodzeń. Gdyby maszt pękł podczas normalnego halsu lub zwrotnicy, oznaczałoby to, że statek lub maszt nie były w stanie wytrzymać normalnych niebezpieczeństw na morzu. Zgodnie z zamierzeniem jacht oceaniczny musi mieć możliwość obracania się i wykonywania zwrotu zwrotnego pod żaglami bez masztu wychodzącego z góry. O ile firma ubezpieczeniowa ma rację.

Uczciwe ubezpieczenie obejmuje ryzyko wad konstrukcyjnych

Jednak zarzut dotyczący domniemanej niezdatności do żeglugi jest często nadużywany jako ogólny argument do obrony przed roszczeniami. Inaczej sytuacja wygląda z szyjką patentową. Ze względu na niekontrolowane kołysanie się głównego wysięgnika prowadzi to do niezwykle dużego obciążenia platformy. Przy wsparciu falowania obliczone granice obciążenia masztu mogą zostać przekroczone. Firma ubezpieczeniowa czyni to dla siebie zbyt prostym, jeśli po prostu opiera się na domniemaniu niezdatności do żeglugi. Ponieważ w omawianym przypadku zdarzenie zewnętrzne spowodowało pęknięcie masztu.

W związku z tym: w każdym przypadku, gdy własne ubezpieczenie kompleksowe budzi zastrzeżenia, że statek jest rzekomo niezdatny do żeglugi, ubezpieczający musi najpierw udowodnić udział zdarzenia zewnętrznego. W zamian firma ubezpieczeniowa musi potwierdzić, że istnieje wyjątek, taki jak budowa lub udowodnić wady materialne. Dowód ten będzie musiał być dostarczony jedynie w formie ekspertyzy

Jeżeli rzeczoznawca nie stwierdzi wady konstrukcyjnej lub materiałowej, obowiązkiem jest opłacić ubezpieczenie AC. Jeśli natomiast zakładowi ubezpieczeń uda się udowodnić, że błąd projektowy był tylko jedną z kilku przyczyn istotnej uchybienia, jego obowiązek wypłaty świadczeń zostaje całkowicie wyeliminowany.

Ponieważ wyjątki w umowach ubezpieczenia kompleksowego są sformułowane inaczej, wskazane jest dokładne zapoznanie się z „drobnym drukiem”. Istnieją polisy ubezpieczeniowe, które obejmują również ryzyko wad projektowych, produkcyjnych i materiałowych.

opublikowany w YACHT 18/2004

Zalecana: